Православие и Ислам

Предлагаю обсудить.
Мусульманская позиция мне ясна: "Аллах – это Тот же Единый Бог, Создатель и Владыка мироздания, Которому поклоняются христиане. Аллах соответствует Богу-Отцу в христианстве"
А вот православная позиция - не совсем. Я сталкивался с двумя мнениями на этот счет:
1. "Аллах это не Тот же Бог, что описан в Библии"
2. "Аллах это Тот же Бог, но Он соответствует не Богу-Отцу, а скорее Богу-Сыну"

Какая из точек зрения более соответствует официальному учению Православной Церкви?

Здравствуйте Борис!
Добро пожаловать на наш форум!

Второй вариант вообще не православный.Первый частично верен, если уточнить что Аллах имеется ввиду именно коранический, т.е. тот который описан в Коране и хадисах.

Православное вероучение гласит, что Бог христиан это Троица единосущная и нераздельня,а Иисус Христос это Бог Слово, Один из Троицы.И вся Троица и Сын Божий как один из Троицы у православных арабов именуется "Аллах".

Таким образом мусульмане просто взяли у христиан-арабов имя Бога и наполнили его иным содержанием.

_________________
Даже если Нарнии нет...
я останусь нарнийцем.

Здравствуйте!

странно. Я услышал его из уст православного христианина. Логика в том, что мусульмане любят сравнивать Аллаха с Ягвэ, полагая, что в ВЗ действует Бог-Отец. Но,насколько мне известно, людям непосредственно открывался Логос(в ВЗ) не так ли?

Мне это известно Дело в том, что я раньше как-то не сталкивался с исламом, не вдавался в суть этого вероучения. Я считал, что ну молятся мол мусульмане Аллаху и ладно; главное, что у нас - Пресвятая Троица, а раз Аллах - не Троица, то значит и не одно и то же. Но вот столкнулся я с одним мусульманином и он, можно сказать, поколебал мою прежнюю убежденность. Среди прочего, он процитировал митрополита Ташкентского и Среднеазиатского Владимира:

Предрассудки с христианской стороны есть следствие элементарного невежества, предельно слабых знаний об Исламе. Для многих это может стать поразительным открытием: при ближайшем рассмотрении мусульмане оказываются несравненно лучшими христианами, чем бесчисленные псевдохристианские конфессии, которые, по выражению святителя Игнатия (Брянчанинова), "уже в Бога насилу веруют"……
Аллах мусульман – это Тот же Единый Бог, Создатель и Владыка мироздания, Которому поклоняются христиане. Так же, как и мы, мусульмане верят во Всемогущество и Всеведение, Милосердие и Правосудие Творца. Ислам знает о грядущем всеобщем воскресении мертвых и Страшном Суде, о загробной награде праведным и наказании злым. Коран восхваляет тех же патриархов и пророков древности, что и Библия: от Авраама (Ибрахима) и Моисея (Мусы) до святого Иоанна Предтечи (Йахйи) и апостолов Иисуса Христа ("помощников Аллаха").
Личность Иисуса Христа в мусульманстве окружена высоким почитанием. Целая глава Корана, сура "Марйям", посвящена Его непорочному зачатию от Духа Божия и чудесному рождению от Пречистой Девы Марии (Госпожи Марйям). Мусульмане исповедуют Иисуса – Мессией, то есть Христом, и называют Его Словом Божиим (о чем в Евангелии сказано: "Слово, бывшее у Бога от начала" /Ин.1,1/). По мусульманскому учению Он – единственный "чистый и безгрешный" среди пророков: все остальные, включая Мухаммеда, нуждались в прощении от Аллаха.
Выдающийся мусульманский богослов Аль-Бадайви говорит о чудесном рождении Иисуса так: "Это выдающееся событие ставит Ису (мир Ему!) выше всех людей и вестников, так как Он был рожден без содействия человека". Мусульмане знают, что Христос исцелял силою Божией прокаженных и слепорожденных, воскрешал мертвых. Список Его чудес в Коране даже больше, чем в Евангелии. Исламу известно о телесном вознесении Иисуса на Небеса: "Аллах вознес Его к Себе, ведь Аллах велик и мудр" (Сура 3 "Семейство Имрана", аят 156/158/). Мусульмане веруют, что Иисус вновь придет, чтобы победить духов злобы и царствовать над человечеством.

Вот я и задумался - может я чего-то недопонимаю??

Дело в том, что сами мусульмане при внимательном рассмотрении врядли согласятся с Владыкой ибо в таком случае получается, что Аллах мусульман -это во первых Троица, а во вторых также и Иисус!
Спросите их-согласятся они с такой формулировкой?

А вообще Владыка в этой своей работе не прав.Есть Томос Константинопольского собора "об анафеме бога Мухаммеда", где как раз и отрицается то что мы верим в одного и того же Бога.
Вот посмотрите разбор статьи Владыки:

http://orthodoxy-islam.ru/topic20.html

_________________
Даже если Нарнии нет...
я останусь нарнийцем.

То-то и удивительно, что именно мусульманин и ссылается на эту статью!Т.е. он согласен.Он говорит: "мы поклоняемся одному Богу, но представляем Его по-разному.У вас Он трехипостасен, у нас - нет.Но сам Бог от этого не меняется. Кто прав узнаем когда перед ним предстанем"

вопервых, анафему богу-олосфиросу изъяли.Окончательно была анафема против самого Мухаммеда и его учения.
во вторых, это же не Вселенский Собор.
в третьих, Вы по сути намекаете, что Владыка - еретик. При этом почему-то считаете, что некий А.Муравьев(кто это?) знает Писание и догматику лучше чем Владыка Владимир.

Вот именно!Но они до конца не понимают на что они ссылаются.Они как бы говорят, что Владыка сказал что христиане верят в Бога, который на самом деле коранический Аллах.А пусть посмотрят с обратной стороны: мусульмане верять в то что Аллах это Иисус Христос!Каково?

Это основная ошибка мусульман-они думают, что центром веры христиан является троичность Божества, но на самом деле таким центром является Сын Божий:
http://orthodoxy-islam.ru/topic106.html

Не изъяли а заменили на другую.

Это одно и тоже ибо учение Мухаммеда о боге в том числе.

Вы профан в христианстве если считаете что Поместный собор не имеет обязательной силы для Вселенского Православия.

Фактически так и есть.

Еще один миф о том что высшие церковные чины обязательно лучше знают догматику нежели остальные.

_________________
Даже если Нарнии нет...
я останусь нарнийцем.

Да, это коварный ход

Позвольте, но учение, скажем, католиков тоже осуждено. По Вашей логике они-де тоже молятся какому-то своему Богу
Не отрицаю ))

Это серьёзное обвинение, Вы в курсе?
Официальных заявлений/опровержений от Церкви на счет этой книги я нигде не видел.

Не, ну почему "миф", они же специально учатся в духовных заведениях. А Муравьев как я понял просто журналист, мирянин.

Фактически да.Ведь они своим учением о филиокве исказили Троицу.


Да и что?

Церковь не обязана высказыватся по существу частных мнений.

Вы знаете кто преподает там?Юрий Максимов,Осипов-они кто?Вы считаете что такие учебные заведения заканчивают только священники?

_________________
Даже если Нарнии нет...
я останусь нарнийцем.

Так "фактически" или "да"? Тут нужно четко осознавать, потому что следующий вопрос будет уже про иудеев - те поклоняются Ягвэ. Или Вы попытаетесь убедить, что и они тоже поклоняются какому-то своему Богу?

Церковь обязана пресекать ересь, не находите?

Они преподаватели. А кто такой А.Муравьев?

Яхве это и есть Бог-Сын или Иисус Христос.Иудеи Его не чтят.

Она это давно сделала-читай Томос 1180 года.

Начнем с того, что ни миряне а не священнослужители.На месте Муравьева мог быть и я.Главное что он ничего от себя не придумал-все обосновал по Писанию и Преданию.

_________________
Даже если Нарнии нет...
я останусь нарнийцем.

А вы кто будете по вере?Согласно правилам форума вы обязаны указать свое вероисповедание в графе "интересы" личного профиля.

_________________
Открывая новую тему не считайте себя Создателем-это право вам дано Админом!

Т.е. по-вашему до Христа они поклонялись Истинному Богу , а после какому-то другому? И это при том, что внешне ничего не изменилось. По-моему Вы несколько усложняете дело. Христианство,иудаизм и ислам - это авраамические религии, т.е. у них один корень.

С 787 г. существовали два основных способа, какими церковь выражала свою точку зрения: 1) определения поместных соборов (то есть соборов, объединяющих членов одного или более патриархатов или автокефальных церквей, но не претендующих представлять Православную соборную церковь в целом) и 2) письма или определения веры, сформулированные отдельными епископами. Если вероучительные определения всеобщих соборов непогрешимы, то в определения поместных соборов или отдельных епископов всегда может вкрасться ошибка.

(взято с азбука.ру)
Из приведенной цитаты следует, что определение Константинопольского Собора не обладает общецерковным догматическим авторитетом!Обратите внимание на выделенное.
Если я неправ - поправьте.

Вот этому-то как раз у него посвящен всего 1 абзац:
Строго говоря, отношение христианства к исламу недвусмысленно и ясно сформулировано многими Отцами Церкви и авторитетами Православия. Как и многие суждения св. отцов о тех, кто находится за церковной оградой, эти формулировки поражают современного человека своим радикализмом. Так, преп. Иоанн Дамаскин, сам бывший арабом по рождению, в § 100 своего сочинения "О ста ересях" говорит о религии "измаилитов" как о "предтече антихристове". Чины принятия в Православие из ислама требуют от переходящего проклятий (анафем) на Мухаммеда, всех родственников его, на всех халифов и Корана и даже против "Бога Мухаммеда". Появление ислама в православном мире (например, св. Иоанном Кантакузином) традиционно оценивалось как "катастрофа".

Но Дамаскин нигде не говорил, что у мусульман другой Бог. Он вообще ислам к христианской(!) ереси относил. "Чины принятия" менялись со временем. св. Иоанн Кантакузин возможно и писал о катастрофе, но опять же - Бог тут при чем?
Св. Писание Муравьев не рассматривал. Да и как там может что-то быть про ислам, который появился только в 7 веке?


православный

Написано "Предоставление иных данных о себе не обязательно, но крайне желательно", поэтому правил я не нарушил.

Православный христианин?

_________________
Открывая новую тему не считайте себя Создателем-это право вам дано Админом!

Если бы они все время поклонялись лишь Богу, то последнему не понадобилось бы посылать им для вразумления пророков.

Вы так считаете?Вы точно православный христианин?

Это не православное утверждение.

Обязательно поправлю ибо вы не правы.Во первых это мнение одного епископа.А во вторых вы оборвали цитату, а ведь дальше там сказано:

"Но когда такие определения принимаются всей Церковью, они приобретают вселенскую авторитетность (то есть всеобщий авторитет, присущий вероучительным положениям Вселенского собора). Доктринальные положения Вселенского собора нельзя пересматривать или вносить в них поправки: их нужно принимать целиком;"


Как же не говорил?

"Они служили идолам и поклонялись утренней звезде и Афродите, которую на своем языке называли Хабар, что значит «великая»[34].

И вот до времени Ираклия[35] сарацины явно служили идолам; от его же времени и до сих пор возник у них лжепророк, называемый Мухаммед (Μάμεδ), который случайно познакомился с Ветхим и Новым Заветом, сходным образом, говорят, общался с арианским монахом[36], [после чего] составил собственную ересь. Под предлогом обращения народа к кажущемуся богопочитанию он распускает слух, будто ниспослано ему с неба от Бога писание. Написав же в своей книге некоторые достойные смеха положения, он передал ее им для почитания.

[В книге этой] он говорит, что единый Бог есть творец всего, не рождал Он и не был рожден (Коран 112.3)."

Наш Господь рождал и был рожден, причем дважды.

И что? Еретики не поклоняются истинному Богу.

Этот не менялся.Спросите Владыку Икима. если ему придется крестить мусульманина будет ли он следовать чину отречения от исламских заблуждений?

Если вы будете пойманы на том что солгали намеренно скрыв что вы мусульманин, то вас отключат от форума.
Писание говорит о истинной вере и истинном Боге-все что ему не соответствует, то ложно.Когда бы это не появилось.

_________________
Даже если Нарнии нет...
я останусь нарнийцем.

Именно так.

Вы должно быть меня не так поняли. Я имел в виду, что иудеи, хотя и не приняли Иисуса как Мессию, но как поклонялись Богу Авраама, Исаака и Иакова так и поклоняются по сей день.

Это общеизвестный факт:
Авраамические (или авраамитические) религии — монотеистические религии, происходящие из общей древней семитской традиции, восходящей к легендарному патриарху семитских племён Аврааму. Все авраамические религии в той или иной мере признают Священное Писание Ветхого Завета.
К авраамическим религиям относятся:
-иудаизм
-христианство
-ислам
Авраамические религии называются также религиями откровения, в виду того, что ядро их учений основано на Откровении — «самораскрытии Божества и возвещении Им Своей воли человеку» (А. В. Мень).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... .D0.B9_0-0

Да, надо было пожалуй процитировать всю главу:
Доктринальные положения Вселенского собора нельзя пересматривать или вносить в них поправки: их нужно принимать целиком; но в своем подходе к актам поместных соборов церковь часто проявляла избирательность. Например, в случае соборов XVII в. их вероучительные положения отчасти принимаются всей Православной Церковью, а отчасти отвергаются или уточняются.
Основные изложения православного учения после 787 г. суть следующие:
1. Окружное послание св. Фотия (867).
2. Первое послание Михаила Керулария Петру Антиохийскому (1054).
3. Решения Константинопольских соборов 1341 и 1351 гг. в связи с исихастским спором.
4. Окружное послание св. Марка Эфесского (1440-1441).
5. Исповедание веры Геннадия, патриарха Константинопольского (1455-1456).
6. Ответы Иеремии II лютеранам (1573-1581).
7. Исповедание веры митрополита Критопулоса (1625).
8. Православное исповедание Петра Могилы в его исправленной форме (утверждено собором в Яссах, 1642).
9. Исповедание Досифея (утверждено Иерусалимским собором).
10. Ответы православных патриархов неприсягнувшим (1718, 1723).
11. Ответ православных патриархов папе Пию IX (1848).
12. Ответ Константинопольского синода папе Льву XIII (1895).
13. Окружные послания Константинопольского патриархата по вопросу о христианском единстве и "экуменическом движении" (1920, 1952).
Эти документы, особенно 5-9, иногда называют "символическими книгами" Православной церкви; но многие православные ученые в наши дни считают такое название вводящим в заблуждение и не используют его.

Т.е. фактически я прошу Вас доказать, что томос Константинопольского Собора 1180г. был принят ВСЕЙ Православной Церковью( а особенно меня интересует, естественно, Русская Православная Церковь )

Странно, у меня несколько иной текст:
Тот, познакомившись с Ветхим и Новым Заветом, а также пообщавшись с арианским будто бы монахом, составил собственную ересь. Расположив к себе это племя видом благочестия, он распускал молву, что ему ниспослано с неба писание. Записав в своей книге некоторые смехотворные сочинения, он передал ее им для почитания.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/sek ... 00eres.php
http://netsectam.ru/26/26u.html
Это касательно выражения "к кажущемуся богопочитанию". Насчет остального Вами выделенного - понятно, что преп. Иоанн говорит об исламе как о ложном учении, ереси. Но одно дело, когда люди поклоняются Богу,заблуждаясь в учении и совсем другое - когда люди поклоняются лже-богу. Как сказал Владыка Владимир "Так же, как и мы, мусульмане верят во Всемогущество и Всеведение, Милосердие и Правосудие Творца. Ислам знает о грядущем всеобщем воскресении мертвых и Страшном Суде, о загробной награде праведным и наказании злым". Т.е. часть Истины им всё же открылась.
22 И, став Павел среди ареопага, сказал: Афиняне! по всему вижу я, что вы как бы особенно набожны.
23 Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано `неведомому Богу'. Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам.
24 Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет
(Деян.17:22-24)

Смотрите, апостол Павел признает, что афиняне(язычники!) поклоняются истинному Богу. Почему же нельзя сказать, что мусульмане аналогично "не зная,чтут" истинного Господа??

Кому же поклоняются католики?Протестанты?Англикане? Я думаю, что еретики поклоняются истинному Богу, но неправильно.

А зачем мне это нужно? Вы поймите меня правильно, я еще раз повторяю - я раньше не задумывался всерьез над этим вопросом, но теперь хочу действительно разобраться. (в первую очередь потому что часто общаюсь с мусульманской стороной)