Но теперь время рассмотреть по пунктам
все обвинения против Моисея.
1. Различие в употреблении имен конечно никоим образом не может служить доказательством разницы авторов. Ведь если мы посмотрим на Коран, то в нем найдем столь же различное употребление имен Бога, что однако же не свидетельствует об том, что писал его не один Мухаммед, а несколько. Более того, посмотрев например на Пять слов о богословии свят. Григория Богослова, мы будем вынуждены (при таком подходе) признать, что у них было несколько десятков авторов.
На это первейшее возражение против авторства Моисея хорошо ответил еще в начале XIX века свят. Филарет Московский: "Может быть в намерение повествователя было внушить через сие (первое употребление имени Иегова - с.Д.) особенно то, что Бог, Творец мира и человека, есть Тот самый, Который открылся Израилю, как Осуществователь благодатных обетований (Исх. 3, 15). Некоторые новейшие исследователи священных книг замечают здесь совсем другое. Приметив, что до сего места книги Бытия постоянно употребляемо было в ней имя Элохим, а отселе до конца 3 главы употребляется Иегова Элохим, они заключают из сего, что сия часть книги писана совсем другим писателем. Но:
а) в сей самой части употребляется и одно Элохим (3, 5), который же из мнимых двух писателей написал сии стихи?
б) даже в одном стихе написано сперва Иегова Элохим, а потом Элохим (3, 1). Итак, неужели и один сей стих написан двумя писателями?
в). в 4 главе многократно употребляется одно Иегова: неужели нужен для сего третий писатель?
г). глава 5 начинается надписанием совершенно подобным настоящему (2, 4), кроме того, что там надписано Элохим: сколько же еще надо выдумать разных писателей для разъяснения сей разницы в словах?
д) впрочем, ученые защитники сей смелой догадки сами довольно обеспечивают нас состязаться с ними, когда один (Эйгорн) сей части книги Бытия в сравнении с предыдущей приписывает преимущественную древность, по ее слогу, необработанному и неученому, а другой (Гейнрихс) находит здесь более обработанности в слове и более признаков учености" .
Действительно, надо заметить, что кроме внутренней противоречивости позиций критиков, их построения никак не подтверждаются ни тестом (в Ягвистских текстах стоит слово Элохим Быт. 3, 1-5; 33, 5, 11, у Элохимиста - Ягве - см. Быт. 21, 33; 22, 11,14; 28, 17-22), ни главное использованием слов Бог и Господь в Септуагинте, которая многими экзегетами считается более точной.
2. Существующие в Пятикнижье повторяющиеся сюжеты, или взаимно дополняют друг друга (две истории Творения, история Потопа, история Иосифа), или просто выдумка критиков (например, троекратное подтверждение обещания Бога Аврааму (Быт. 17, 17; 18, 12; 21, 6) говорит о трех разных событиях, а не об одном. Это касается и многих других примеров). Все скорее свидетельствует в пользу единства плана и авторства Торы, чем об обратном.
3. Следующее утверждение, выдвинутое одним из первых против подлинности Торы вовсе не выдерживает никакой критики. Вопреки мнению первых "ниспровергателей" Пятикнижья, во времена Моисея письменность не только существовала, но насчитывала уже более чем тысячелетнюю историю. В Египте найдены тексты времен Древнего Царства и даже додинастической эпохи. В Месопотамии клинопись известна со времен Шумера и Аккада. Раскопки Эблы показали что еще во второй половине III тыс. до Р.Х. письменность была общераспространенным явлением в Сирии (более того, в этих текстах есть упоминания об Евере, Фарре, Аврааме, Нахоре и другим патриархах). В том самом месте, где по преданию было написано Пятикнижье - на Синайском полуострове, - найдены памятники древнейшего алфавита ("протосинайский алфавит") который был предназначен для записи симитского языка , того же времени, что и время Исхода (датируется алфавит первой половиной II тыс. до Р.Х.) Возможно, что изобретателем алфавитного письма является сам Моисей, который был обучен всей премудрости египетской, как об этом говорит древний еврейский историк Евполем (II в. до Р.Х.). От него взяли свой алфавит финикийцы, а от них в свою очередь греки, к которым воходят все европейские алфавиты .
4. Четвертое возражение против авторства является просто материалистическим утверждением, основанным на уже опровергнутой Тайлоровской теории возникновении религии, на котором построил свою теорию Велльхаузен. Критику этого учения нам приходилось приводить выше, здесь же стоит заметить, что серьезные ученые на Западе давно не принимают в расчет этой идеологии, опровергнутой и антропологами, и историками. Следы единобожия существуют начиная с самых древних времен (напр. оно есть в табличках Эблы) и вера в существование Единого Творца Вселенной никак не связана с социальной средой или способом хозяйствования. Все подобные версии никоим образом не подтверждаются фактами и являются примером чистой пропаганды. Вообще попытка построить схему эволюции религии не располагая при этом никакими данными ее подтверждающих, и при этом отвергать все факты ее отрицающие - это не самый научный подход.
5. Пятое возражение против подлинности Торы более серьезно. Действительно, в тексте можно найти арамеизмы, но когда они проникли в еврейский язык - неизвестно, ведь сами патриархии жили с Сирии. Более того, часто оказывается, что в результате раскопок мнимые "арамеизмы" оказываются чисто еврейскими словами, так что этот аргумент не имеет силы. Анахронизмы, якобы невозможные для Моисея, на самом деле такими не являются "земля филистимская" (Исх. 13, 17) вполне могла быть во времена Исхода ; "Дан" при описании битвы царей (Быт. 14, 14; Втор. 34, 1) скорее всего не город Дан, возникший во времена Судей (Суд. 18, 29), а один из истоков Иордана, который мог носить это название задолго до времен Моисея , тем более что место с этим именем упоминается в текстах Мари и Египта XVIII в. до Р.Х. ; "земля Евреев" (Быт. 40, 15) - вполне точное описание Палестины, и потому что она обещана была евреям, и потому, что здесь подразумевается не вся территория этой страны, "а часть ее, в которой обитали патриархи. Они пребывали наиболее около Хеврона, и кочевали около Сихема" .Таким образом у нас нет неоспоримых свидетельств того, что книги Моисея написаны после его смерти.
6. Моисей не мог говорить о себе в третьем лице, говорить о своих добродетелях (Числ. 12, 3) и писать о своей смерти (Втор. 34), - говорят критики, но и это возражение построено на недоразумении. Дело в том, что сквозь всю Библию проходит красной нитью утверждение, что "Я есмь" может сказать только Сущий, и перед Его Лицом все остальные подобны тени. Наше "я" лишь слабый отблеск Сияющего Яхве. Неудивительно потому, что Моисей пишет о себе в третьем лице. Ведь во всех его книгах действующим Лицом является Бог, а Моисей - не более чем Его свидетель. Более того, обращаясь к древним текстам, мы видим, что подобный прием свойственен древней литературе. "Так, например, в своих "Записках о галльской войне" и "Записках о гражданской войне" Гай Юлий Цезарь (100-44 до Р.Х.) неизменно говорит о себе в третьем лице, что подчеркивает объективность и искренность изложения. Ранее тот же прием использовал и греческий историк, философ и дидактик Ксенофонт Афинский (430/425 - после 335 г. до Р.Х.) в своем самом знаменитом произведении "Анабасис" (в семи книгах). По мнению Плутарха (ок. 46 - после 119 гг. по Р.Х.), Ксенофонт поступил так, в частности, потому что славу в качестве действующего лица описываемых событий ставил выше нежели славу в качестве автора данного сочинения, а также дабы внушить полное доверие к своему повествованию" .
О своих добродетелях Моисей мог говорить и сам, ибо знал он, что смирение и скромность не есть просто самобичевание, а созерцание объективного своего состояния, и потому мог он передать потомкам, что по слову Божию он был кротчайший из людей (Числ. 12, 3). Так же он мог описать заранее свою смерть, ибо многим святым Бог заранее открывал время и обстоятельства их кончины. И если мы признаем существование Бога Всеведущего, то никаких проблем с тем, как мог Моисей заранее описать свою смерть не существует. Существует также мнение, что описание смерти великого пророка дописал его преемник Иисус Навин.
7. Утверждение, что до времени царя Иосии никто не знал о законе Второзакония о централизации культа (народ приносил жертвы на высотах) и само открытие книги Закона (4 Цар. 22, 8-13) было временем написания Второзакония, ни на чем не основано. Все протяжение 3 и 4 книг Царств пронизано возмущением тем фактом, что народ и цари приносили жертвы на высотах (3 Цар. 15, 14; 22, 43; 4 Цар. 12, 3; 15, 35; 16, 4), что было бы невозможно, если это считалось нормой. Да, конечно явление Бога или Его откровение считалось достаточным основанием для того, чтобы норма закона была приостановлена, но из этих фактов (таких как жертвоприношение Гедеона или Илии) никак не следует, будто отсутствовала сама норма. Более того у нас есть прямые свидетельства, что нормы Второзакония действовали задолго до Иосии. Царь Амасия не казнил детей убийц, исполняя норму этой книги Закона Моисеева (4 Цар. 14, 6 ср. Втор. 24, 16). Сам факт открытия книги Закона Моисеева после ремонта (речь видимо идет об оригинале) не должен вызывать сомнения в его возможности. Подобные случаи происходят и сейчас. Так в 1975 г. рабочие обнаружили во время работ в монастыре св. Екатерины на Синае тайник, в котором находилось около 3000 древних манускриптов, включая ряд недостающих листов Синайского кодекса (IV в.) . Таким образом аргументация противников подлинности Пятикнижья не выдерживает критики и должна быть отброшена.
Надо сказать, что она не заслуживала внимания с самого начала, ибо основана была не на каких-то археологических или исторических открытиях, по верному слову прот. Сергия Антиминсова, "все эти "научные результаты" были добыты за письменным столом, с текстом Библии в руках. Каждый "ученый" считал себя в праве толковать священный текст, как ему вздумается. Что же, если отвергнут авторитет Церкви, иного и быть не должно: у каждого появляется своя "вера", приводящая к полному неверию".
http://orthodoxy-islam.com/odaniil5.html