Православие и Ислам

Известный современный историк Владимир Махнач, ученик Льва Гумилёва, написавший массу работ об осмыслении русской истории в своей лекции Крещение Руси, развеивает устоявшийся и переходящий из книги в книгу миф о насильственном крещении Руси.

Сам Лев Гумилёв подтверждает, что насильственного крещения Руси не было. Из всей Руси принимавшей крещение некоторое сопротивление оказали только Ростов и Новгород.

В самом Ростове до 12 века сохранялось язычество у племени меря. В то время как вторая половина Ростова были христиане. В городе и стояло два храма. Христианский храм на одной стороне города, а в другом языческий. Известны две вспышки язычества в Ростове и Новгороде, которые были подавлены способами не более жестокими, чем способы, которые применяли те же самые язычники во время бунтов. А именно, убивали мнимых колдуний, будто бы вызвавших голод.

Историк Владимир Махнач предлагает представить себе школьную картинку.

Князь Владимир Святославович на площади города Киева в окружение киевского народа говорит:

- Киевляне, завтра все креститься пойдёте. Вон греческие попы стоят. А ежели кто не придёт (при этом вероятно князь должен был показать кулак), то ...

На сколько это реально? На сколько вообще такое могло произойти? Ответ на этот вопрос мы получим только обратив внимание на характер общества киевской, или домонгольской, или древней Руси.

Общество ещё до сословного деления представляло собой людей свободных и не свободных. Где несвободные на тот момент – это холопы, т.е. рабы. В то время холопство было обельное, т.е. полное и безоговорочное. Позже под влиянием христианства холопство становится крепостным. Несвободных намного меньше чем свободных. Челядь иной термин того времени (обслуживающий персонал). Большинство же людей от князей и бояр, до свободных смердов крестьян – это люди свободные.

Мы обратимся к праву (Правда русская) – это корпус и гражданского и уголовного права. Как корпус гражданского права она обращаем на себя внимание тем, что характеризует общество, как общество исконных скотоводов. Ещё одно заблуждение – это то, что русские были земледельцами. В русской правде почти ничего о земле, зато много о стадах и табунах. Скотовод от земледельца отличается не тем , что один пасёт скот, а другой в земле ковыряется. А в том, что для народа является ценностью. Главной ценностью славян была скотина, а не их земля. Земля, кстати была общинной, никакой частной земли то не было. И у князей её не было, а тем более у смердов. Земля была русская, Божья, затем она была княжеской землёй в том смысле, что князь имел право получать с этой земли дани, т.е. налоги. Дани потом начнут называться податями, а теперь это налог. Частной земли мы не видим. И торговли землёй мы не видим.

Почему это так важно?
Нетрудно видеть что скотовод - человек, обладающий большей независимостью, и чувством собственного достоинства в сравнении с земледельцем.
Земледелец более удобоугнетаем. Именно по этому с развитием крепостного права в России в 18 веке начал создаваться миф о исконном земледельчестве славян в интересах крепостников. Именно по этому крестьян все более полунасильственно заставляли распахивать всё более большие площади земли. И как только крепостное право было отменено, упразднено в 1861 году государем освободителем Александром вторым, северные крестьяне постепенно, но неуклонно сокращают посевные площади. Зато всё больше и больше занимаются животноводством, прежде всего молочным. В начале 20 века Российская Империя первый экспортёр сливочного масла в мире (самый крупный) !!! Это всё возвращалось к национальной традиции.

В земледелии, при всём уважении к земледельцам, есть нечто ущербное, если не порочное практически все великие религиозные системы созданы скотоводами. Для этого земледельцы туповаты. Да и потом, разве можно считать случайностью то, что Каин был земледельцем, а Авель скотоводом.

Итак это первое. Это на уровне гражданского права. А что на уровне уголовного? Посмотрим систему наказаний предусмотренной Русской правдой. В этом мире смертная казнь редкость. Скажем, даже за убийство не следовала смертная казнь. А следовала она как мы теперь говорим за убийство с отягчающими обстоятельствами. Убийство ребёнка или убийство близкого родственника. В этом мире нет тюрьм. Если мы прочитаем в летописи, что кого-то поместили в заключение, то это не преступник подвергшийся заключению – это пленный. Это кого-то взяли в плен и какое-то время содержали в поруби. Но к уголовной системе никакого отношения это не имеет.

А что же есть?

Смотрите. Тюрем нет, телесных наказаний нет. Я имею в виду телесных наказаний по суду. В виде телесных наказаний за совершённое преступление. Ну разумеется хозяин был вправе выдрать нерадивого холопа, а отец распустившегося сынишку. Так что же есть на Руси?

Есть изгнание из города, прежде всего из окрестностей города, которые под юрисдикцией города. И различные виры. Изгнание связано с наказанием там, где оно связано с потерей прав. А это бывает только в обществах свободных людей. Вспомним древнюю Грецию. Одним из жутчайших наказаний было изгнание. Потому что свободный грек обладал правами только в своём полисе. Афинянин живший вынуждено в Коринфе, или Коринфянин живший вынуждено в Мегаре никакими политическими правами не пользовался. Он конечно оставался свободным человеком, он не мог быть обращён в рабство, но это и всё.

Назывался он метек. Это то, что если в наше время сказать о человеке бомж. Значит изгнание из своего городасчиталось тяжким наказанием. А вира - это штраф. Давайте разберём подборочку вир:

Вира за убийство свободного человека - 40 гривен. Это очень много. Смерд не мог расплатиться. Его всё имущество не стоило 40 гривен. За него платила община в таком случае. Но интересно то, что 40 гривен за убийство любого свободного мужчины будь то княжой дружинник или купец или смерд. Вира за убийство женщины половинная 20 гривен. Так же 20 гривен за убийство как боярыни так и за убийство жены кузнеца. А вот вира за убийство холопа 5 гривен владельцу холопа без различия пола холопа. Т.е. это просто компенсация владельцу утраченной рабочей силы.

Главная ценность этого мира – СВОБОДА,

а остальное всё потом.

По «Русской Правде» если на вас напали с палкой, то вы имеете право ответить мечом. Логично. Нечего размахивать палкой. Какое мне дело о том, какие там мысли у напавшего. Я вообще не желаю чтобы меня ударили. Я свободный человек и имею на это право. Чудовищная советская статья и постсоветская, её только недавно отменили – это убийство при превышении необходимой самообороны. Если бы такое сказали нашим предкам 11-12 века, они бы они могли бы заболеть со смеха от перенапряжения живота. В последствии смягчались не законы, а внутренние моральные законы христианской проповедью. Т.е. человек, который защищался попытался по крайней мере не убить негодяя, который на него напал.

Скажем так, если например вы полезете через забор на котором написано, скажем частное владение сера Джона Уимблдона. Упомянутый сер Джон может просто разрядить оба ствола своего ружья в вас крупной картечью и не один суд не предъявит ему обвинения. Но поскольку англичане христиане, то он скажет уважаемый сер, это моё частное владение, калитка вон там. Покиньте, пожалуйста, моё владение. Нормальному человеку вообще не свойственно убивать себе подобного.
Ещё пример. Вира за нанесение и причинение синей раны выше, чем за причинение кровавой раны. Синяя рана – это синяк. Для нас не понятно. Для них было понятно. Синяк позорит, кровавая рана не позорит.
Я надеюсь, убедил вас, что это было общество свободных людей. Которые выше всего ценили свободу.

В отношении политической системы. Мы должны судить не по Русской правде, а по Летописи и Патерику. Мы видим город, как безусловный центр княжества. Конечно, могло быть городов несколько и главный из них хозяин княжества и только один город. Но каждый меньший город стремился обзавестись собственным князем, потому что это значило стать полноправным городом, а город не имевший князя – это только пригород. Т.е. младший город зависим от старшего. Вот псковичи несколько сот лет добивались, а иногда сражались за приобретение собственного князя. Чтобы перестать быть пригородом Новгорода. Князь живёт в городе (заметьте в городе, а не в своём замке как в западной Европе). В западной Европе город стремится укрепляться не столько от своих врагов, сколько от своего сеньора в борьбе за городскую независимость, за невмешательство сеньора во внутренние коммунальные дела.

Конфликты между властью и городским обществом бывали и на Руси, но только в несколько раз реже. Потому что князь в общем-то не был сеньором. Князь был магистратом, т.е. городским начальником №1. Князь не имел своей собственности. Т.е. ему принадлежало всё княжество. Он с этих земель получал дань. Он также получал пошлины торговые – мыто с рынка, получал определённые пошлины как судья, ибо являлся и верховным судьёй. Но своей земли у него не было. И получал он за всё, что он имел ни как князь Мстислав или Глеб, а как князь киевский или рязанский. А если брянский князь в порядке повышения становился черниговским, он начинал получать больше дохода. Он получал их с более богатых черниговских земель и в туже секунду переставал получать с брянских.

Там получал другой князь ибо у нас князья наследовали на основании лествицы. Это лестница.
Лествичного права. И наследовал не сын отцу, а брат наследовал
старшему брату.
Так они соответственно и перемещались, иногда не надолго
засиживаясь в одном городе, на одном княжеском столе.

А город?
Город был несомненно организованней.
Причём учтите, городов у нас было несомненно больше,
чем в Западной Европе и они были гораздо больше.
Киев в эпоху максимального рассвета, это конец 11 века имел население не менее 50.000 жителей.
Крупные города, как Новгород, Смоленск, Чернигов
имели 30.000 и более.
Для сравнения. Тогда в конце 11 Париж считавшийся крупным, заметным городом запада имел 10.000 населения.
Города были больше и у нас в городах жил более высокий процент населения. Это потом Русь станет аграрной, после орды, после нашествия с Запада, всяких немцев, поляков, литовцев,
мадьяр.
Так, тогда ещё языческую Русь, называли скандинавы гардарики, т.е. страна городов.


Сейчас мы увидим, что города были и организованней.
Купеческие братства, подобные европейским гильдиям у нас были.
Причём могучие. А вот цехов ремесленных не было. Почему?
А потому что цеховая организация сложилась именно
в условиях постоянной напряжённости.
Борьбы, противостояния города и сеньора.
У нас противостояния с князем не было.Организация была мягче. Нижним ярусом была улица.
Улица собирала уличанский сход, изберала уличного старосту
имела даже свою уличную концелярию.
Скороее всего в доме у старосты.


На одной улице могли жить ремесленники разных профессий. А кроме ремесленников могли быть молочники и огородники.
Скажем если около реки улица, то там неверняка селились те,
кому вода нужна всегда и рядом - кузнецы и кожемяки.
Если город большой, то выше рангом конец. Это район.
Конец собирал кончанское вече. Изберал кончанского старосту. В христианские времена был кончанский собор.
Соборный храм, куда сходились в особые праздничные
дни сходились все священники конца служить вместе.
Собор, потому что у уличанской церкви был один священник.
Два священника на приходе - это приобретение 19 века, а 4 и 5 - это приобретение советского времени, потому что храмов стало очень мало.


Так вот, высший уровень этой организации - городское вече.
Городское вече, где говорил князь, где говорил тысяцкый. Впрочем, интересно, тысяцкий - это всегда боярин, но избирали его простые горожане и это немножечко в противовес князю.
Это глава города, управления и глава городского ополчения, если начиналась война. И обсуждались важнейшие дела.
Городское вече собиралось нечасто. Не исключено, что даже не каждый год, по особо важным делам.

Сейчас я вам докажу, что городская демократия - реальность в древней Руси.

Князь волен был воевать. Его понятное дело отговаривали.
Могли уговорить, а могли не уговорить. Но это было право князя, ибо князь - это прежде всего тогда воин и полководец. Но, князь по своему усмортению мог воевать только со своей дружиной. В крайнем случае набрав добровольцев - охотчих людей. Охотчие люди находились. Есть, ведь знаете, на войнах военная добыча, которая делилась на всех воинов уцелевших.

Князь не мог ополчить город!!!

Город ополчал себя сам. Вечевым приговором. Т.е. русский человек и языческих времён, и христианских 10-13 веков, русский горожанин принимал участие в решении вопросов мира и войны, чего сейчас нет ни в одной стране мира. Даже никто и не заикается принимать референдумом вопрос: объявлять войну или не объявлять заключать мир или не заключать. Это решает власть, т.е. нам очень далеко до демократического уровня раннего средневековья.

А если бы какой-либо князь, да скажем даже и киевский заявил о том, что он желает отдать кому-то пару островов, ну пусть на Днепре, морских островов тогда не было в составе русской земли, пусть на Днепре, то он был бы вышвырнут из города пинком в тот же день едва успев понять, что это такое с ним проделывают.

Ещё великий историк конца 19 начала 20 века Василий Иосифович Ключевский убедительно показал
служивый характер княжеской власти. Служивый по отношению к городу. Князь с дружиной служит городу.
Это не значит что князь какой-нибудь наёмник.
Нет. Князь монарх, при виде князя снимали колпаки, отвешивали князу поклон князя уважительно принимали священнослужители. Князь ведь олицетворение власти и олицетворение княжества, в том числе и города.
Но князь с дружиной вполне уравновешивается городским вече. А уж если боярская аристократия заключит союз с демократией, как было в Новгороде в 1135 году, то князь вылетит из города ещё и город постановит что Новгородцы вольны во князьях. Вольны пригласить, а вольны заставить покинуть город.

За неизмеримо меньшее прегрешение чем полагают атеисты и неоязычники чем посягательство на веру предков князей изгоняли и иногда убивали.
Таким образом мы имеем достаточно, чтобы дорисовать предполагаемую картинку из школьного учебника:

После того как князь приказал и кулак показал, крайне изумлённые киевляне, принадлежавшие к двум и
родственным народам славянам и русам, почесав под колпаками свои затылки, волосатые по славянской моде, которые носили. Славяне носили бороды. Или бритые по русской моде. Русы стриглись на манер будущих запорожцев, брили голову и оставляли прядь волос и носили усы.

Так вот, почесав разнообразные затылки киевляне должны были с изумлением вопросить:
Княже, а ты не перепил вчера в гридне? Ты пойди проспись, а то ворота у нас вон где!

Таким образом такой картинки из учебника быть не могло.
Откуда она взялась? Взялась она в начале у людей
благонамеренных. Исключительную роль князя Владимира
подчеркивали ученые. Православные учёные, глубоко-церковные православные, потому что вырисовывался христианский подвиг. Подвиг обращения князя. Князя, который был и черезмерно женолюбив, бывал жесток.
В своём язычестве, кстати говоря бывал жесток. Учинив христианам погром, всего лишь в 980 году. Всего за 8 лет до собственного крещения.
И вот такой поворот.

Князь Владимир став христианином остерегался казнить даже разбойников. На вопрос почему он не делал этого отвечал: "Бога боюсь". Этого не вычеркнешь из истории. Ему пришлось объяснять что таков тягостный долг князя.

Затем над этим потрудились монархисты. Тоже люди благонамеренные, но для них очень важно было подчеркнуть подвиг государя, который опередил свой народ. Повел народ за собой к купели христианского вероучения. И сослужили они нам довольно дурную службу, потому что уже перед революцией, а особенно после разгулялись безбожники. А им надо было показать, что противные феодалы, во главе с князем в бараний рог согнули зависимое население и заставили принять ту религию, которая оправдывала феодализм.

Обсудить статью на форуме